Старший юрист АБ «Бартолиус» Михаил Задоров проанализировал для портала PROбанкротство дело №А40-225516/2021.
В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет должника в «Тинькофф Банке» для исполнения ранее утвержденного судом плана реструктуризации долгов и применить к Алине Тебиевой меры дисциплинарного воздействия.
Должник указывала, что не может перечислить депонированную зарплату в размере 736,6 тыс. рублей на заблокированный счет без согласия финансового управляющего для исполнения плана реструктуризации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Дело было передано в ВС РФ.
По мнению Михаила Задорова, в основе спора лежит конфликт между должником-гражданином и финансовым управляющим, связанный с определением механизма расчетов с кредитором. Обращаясь с жалобами на бездействие своего финансового управляющего, должник Ева Чаплыгина исходила из того, что план реструктуризации задолженности может быть исполнен двумя способами:
1) путем открытия специального счета должника, с которого будет производиться погашение задолженности,
2) путем получения письменного согласия финансового управляющего на распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счете, который был открыт еще до банкротства. По мнению Чаплыгиной, ни то, ни другое финансовый управляющий Алина Тебиева за 11 месяцев не сделала, несмотря на неоднократные обращения должника.
По словам эксперта, отказывая в удовлетворении первой жалобы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.07.2023 указал, что в процедуре реструктуризации полномочия финансового управляющего по распоряжению счетами должника ограниченны; специальный счет, предусмотренный п. 5.1 ст. 213.11 закона о банкротстве, уполномочен открывать сам должник; он же имеет право при необходимости обратиться в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, которыми должник вправе ежемесячно распоряжаться (50 тыс. рублей), чего должник не сделал, поэтому основания для признания бездействия финансового управляющего в части открытия спецсчета отсутствуют.
«Получив отказ, Чаплыгина обратилась в суд со второй жалобой — уже на бездействие управляющего в части игнорирования требований должника о выдаче письменного согласия на распоряжение средствами, которые аккумулировались должником на ранее открытом им счете и которых к моменту обращения было достаточно для того, чтобы расплатиться с единственным кредитором (соответствующие доказательства должник представил). Однако и в этом споре суд не нашел бездействие управляющего нарушающим положения закона о банкротстве, а также права и законные интересы должника, сославшись на «неправильный» план реструктуризации (который сам суд и утверждал) и на установленные судом округа факты злоупотребления правом должником (в споре по рассмотрению первой жалобы)», — рассказал он.
По мнению Михаила Задорова, передавая дело на рассмотрение Судебной коллегии, судья Верховного суда РФ Е. С. Корнелюк, вероятно, исходила из общих целей процедуры банкротства, а также из стандартов разумности и добросовестности, которым должны отвечать действия арбитражного управляющего.
«Представляется очевидным, что формальный подход судов обрекает должника на длительную процедуру открытия специального счета и последующего утверждения судом повышенного лимита платежей, что в ситуации, когда у должника уже имеется достаточное количество денег для расчетов с кредитором, не отвечает целям скорейшего удовлетворения предъявленных к должнику требований и минимизации сопутствующих процедуре расходов. Кроме того, бездействие должника не освобождает управляющего от необходимости добросовестно исполнять возложенные на него функции, что в рассматриваемой ситуации предполагало дачу письменного согласия на распоряжение деньгами на счете должника; какую-либо мотивированную аргументацию, по какой причине за 11 месяцев финансовый управляющий такое согласие должнику так и не выдал, судебные акты по делу не содержат», — пояснил юрист.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-razieiasnit-polnomociia-au-po-rasporiazeniiu-scetami-dolznika-7270
