Компания «ХимИндустрия» взыскала с ООО «Лапис» 2,4 млн рублей (предоплату за непоставленный товар), а также судебные расходы.
Были получены исполнительные листы. Однако фактически получить деньги компания так и не смогла. При этом «ХимИндустрия» выяснила, что у должника был счет в «Альфа-Банке», но банк закрыл этот счет в одностороннем порядке. При закрытии счета деньги не были возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм. «ХимИндустрия» потребовала обратить взыскание на деньги «Лаписа», переведенные при закрытии счета на внутрибанковский счет «Альфа-Банка». Однако суды трех инстанций отказались удовлетворить это заявление. Тогда ООО «ХимИндустрия» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А43-125/2022).
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», считает, что в рассмотренном деле Коллегия пришла к логичному выводу о том, что механизм, предусмотренный статьей 77 закона «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц) не применяется к денежным средствам, размещенным на банковских счетах только в том случае, если у самого должника имеются денежные средства на счетах, во вкладах или на хранении в банках/иных кредитных организациях.
То есть процедура обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные на его собственных счетах, первична по отношению к процедуре, обозначенной в ст. 77 закона об исполпроизводстве. Во всем остальном своем содержании мотивировочной части Определение ВС РФ представляет из себя исправление ошибки судов нижестоящих инстанций: при позитивной позиции банка, как это следует из текста Определения, согласного перечислить со счета невостребованных сумм истребуемую взыскателем сумму в пределах ранее зачисленных на указанный счет денежных средств должника, суды тем не менее в удовлетворении заявления отказали, хотя истребуемая сумма указанные банком ограничения не превышала.
Тем не менее, по словам Натальи Васильевой, по обстоятельствам дела возник следующий вопрос: каким образом позиция банка согласуется с положениями п. 6 ст. 859 ГК РФ, согласно которой в случае расторжения договора банковского счета невостребованный остаток денежных средств должен перечисляться на спец счет банка, открытый в ЦБ РФ, а не в самом банке.
«Кроме того обращает на себя внимание абзац 2 п. 6 ст. 859 ГК РФ, в силу которого по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами (Указание Банка России от 06.12.2019 N 5345-У), возврат денежных средств в валюте РФ в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России. Указанное говорит о том, что невостребованные денежные средства уже бывшего клиента банка не перестают быть его собственностью, не превращаются в собственность банка или государства и должны быть выданы собственнику по его требованию. Следовательно, в случае, если собственник денежных средств уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, указанное право по истребованию должно перейти к взыскателю в рамках исполнительного производства на основании судебного акта в порядке ст. 77 закона об исполпроизводстве. Однако, как это видно из определения Коллегии, данный вопрос в ходе рассмотрения в таком ракурсе не возникал, не обсуждался, хотя представляется, именно в указанном ключе и следовало строить правовую позицию по делу», — пояснила она.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-razresil-vzyskivat-dengi-po-ispolnitelnomu-listu-s-vnutribankovskogo-sceta-5497
