Производство по делу о банкротстве НП «Ильичевская племптицефабрика» было прекращено ввиду погашения требований кредиторов. Однако, выйдя из банкротства, акционеры фабрики так и не избрали директора.
В результате единоличным исполнительным органом (ЕИО) предприятия, в том числе в ЕГРЮЛ, остался конкурсный управляющий Петр Черепанов. При этом у НП «Ильичевская племптицефабрика» сохранился счет в банке, которым предприятие попыталось несколько раз воспользоваться, отдавая банку «Центр–Инвест» платежные поручения. Но банк всякий раз, узнав, что ЕИО остается конкурсный управляющий, отказывался исполнять поручения клиента. Не помогло и обращение НП «Ильичевская племптицефабрика» в суд с требованием обязать банк провести операцию по перечислению денег. Суды первой и кассационной инстанций признали требования фабрики необоснованными, а действия банка — законными. В итоге ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, который обязал банк перечислить деньги птицефабрике (дело А53-27090/2021).
Почему это важно
Старший юрист АБ «Бартолиус» Илья Манько отметил, что позиция первой кассации о прекращении полномочий конкурсного управляющего вместе с прекращением процедуры конкурсного производства выглядит достаточно топорной и является неэффективной с точки зрения экономического анализа права, а также не отвечает интересам оборота.
«При наличии в законе о банкротстве нормы, которая прямо предусматривает сохранение полномочий внешнего управляющего после завершения внешнего управления, первая кассация могла проявить большую гибкость и вслед за апелляцией применить норму по аналогии. Удивительно, что изначально судья ВС РФ вынес отказное определение и жалобу в Экономколлегию передал только заместитель Председателя ВС РФ. В определении, по существу, ВС РФ верно отметил, что лицо, которое вышло из процедуры конкурсного производства, но осталось без руководителя, будет обречено вернуться в состояние имущественного кризиса, и скорее всего прекратит свою деятельность. Такая позиция ВС РФ заслуживает положительной оценки, но вряд ли она получит широкое применение на практике, поскольку прекращение конкурсного производства и не утверждение нового руководителя является достаточно редкой ситуацией», — пояснил Илья.
По мнению Ильи Манько, более широкое применение могут найти позиции ВС РФ:
— о том, что перечень оснований для применения банками ограничительных мер, предусмотренных 115-ФЗ, носит закрытый характер;
— о пределах банковского контроля, а именно недопустимости вмешательства банка во внутренние корпоративные вопросы предприятия.
«В этой части определение может быть использовано для защиты как клиентов банка (например, в случае необоснованного применения к ним ограничительных мер), так и кредитных организаций (например, в случае возникновения к ним претензий со стороны регулятора или попытки клиента взыскать с банка убытки за осуществление операции в условиях корпоративного конфликта)», – отметил Илья Манько.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-posle-prekrashheniia-dela-o-bankrotstve-ku-rukovodit-iurlicom-do-izbraniia-novogo-eio-2626
