Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова проанализировала Определение СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-3009 от 11.07.2024
Британская компания обратилась к обществу и российскому предпринимателю с иском о защите исключительных прав на изображение персонажа (объект авторского права). Требования истца были судами удовлетворены. Факт использования объекта ответчиками и отсутствие законного основания для использования были бесспорны. Но «камнем преткновения» стал вопрос о том, доказал ли истец факт принадлежности ему исключительного права? Кассационная жалоба ответчика – предпринимателя передана по доводам о том, что аффидевит не является достаточным доказательством принадлежности исключительного права на объект авторского права.
В комментируемом деле важны следующие обстоятельства.
Истец является компанией и исключительное право на объект авторского права — изображение персонажа у него может возникнуть только по производным основаниям (как служебное произведение, как произведение по заказу, на основании лицензионного договора или договора об отчуждении прав). В этом смысле британское законодательство основывается на статутном праве, близком к российскому подходу.
В подтверждение своего исключительного права Истец представил только аффидевит — письменное показание лица под присягой. Хотя из судебных актов не ясно, когда и при каких обстоятельствах такие показания были даны (что является существенным при оценке доказательства), необходимо отметить, что в целом аффидевит по юридической силе в подобных спорах можно сравнить с депонированием объектов авторского права.
Депонирование в свою очередь подтверждает лишь факт существования объекта в определенный период времени, но не свидетельствует о возникновении презумпции авторства. Указанная позиция ранее была сформулирована в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 N С01-1040/2023 по делу N А40-176394/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 N С01-1810/2022 по делу N А45-19244/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2021 N С01-842/2021 по делу N А60-72170/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-191/2021 по делу N А41-51614/2019).
Поскольку исчерпывающих способов депонирования не существует (оно может существовать в разных формах), не исключено, что аффидевит будет рассматриваться СКЭС ВС РФ как один из способов депонирования информации об объекте авторского права.
Если занять указанную точку зрения, то аффидевит, вероятно, не может быть признан достаточным доказательством принадлежности истцу исключительных прав.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что вопрос оценки доказательства и достаточности доказательств, должен разрешаться судами 1 и апелляционной инстанции. В этой связи проявленный Верховным Судом РФ интерес к этому делу может свидетельствовать о практикообразующем характере выводов СКЭС ВС РФ.
В комментируемом деле есть и другие «неизвестные». Так, например, неясно, по какой причине Истец ограничился при выполнении бремени доказывания только аффидевитом. Дело рассматривалось с процессуальными отложениями во всех инстанциях, и, представляется, что у истца была возможность дополнительно обосновать свою позицию.
Указанное дело наглядно демонстрирует, что предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав – работающий процессуальный инструмент, который является «скелетом» процесса и требует от спорящих сторон активного, а не формального отстаивания своей позиции, даже в условиях кажущейся очевидности нарушения.
