Судья Верховного Суда Татьяна Завьялова определением от 11.04.2024 передала на рассмотрение Экономоллегии ВС РФ дело № А43-21183/2020 по жалобе домоуправляющей компании из Нижнего Новгорода.
Надо сказать, что это дело о последствиях дробления бизнеса уже побывало в Экономколлегии в 2022 году. Тогда Верховный Суд предписал учесть при расчете доначислений все налоги, уплаченные компаниями группы в режиме УСН. Видимо, этого оказалось недостаточно. На этот раз Верховному Суду предстоит решить вопрос о правомерности начисления пеней и штрафов в ситуации, когда в бюджет попал не тот налог, который надлежало платить.
Ответ, казалось бы, очевиден: не так важно, какой налог уплачен, важно то, что в бюджете нет задолженности. Но ни в одном судебном акте Верховного Суда мы не найдем этой простой истины, которая была бы изложена там прямо и недвусмысленно: не только в отношении группы налогоплательщиков, зачет налогов между которыми формально невозможен, но даже внутри налоговой обязанности одного лица.
В определении от 23.11.2020 по делу № А40-86746/2019 Экономколлегия предлагала не начислять пени с момента направления заявления на зачет до принятия решения о зачете налоговой инспекцией. Это справедливо, но что с пенями до заявления налогоплательщика, ведь к тому моменту деньги уже лежат в бюджете, пусть и под видом другого налога?
Кстати, налогоплательщики, допустившие ошибку в реквизитах, могли уточнить платеж и реабилитироваться по пеням (п. 7 ст. 45 НК РФ в прежней редакции). Но для тех, кто допустил переплату по другому налогу, подобной опции закон не предусматривал. К тому же не совсем понятно, считать ли налоги надлежаще уплаченными, если переплата уходила в другой бюджет.
Сейчас налоговые платежи проходят через единый налоговый счет, из-за чего вопрос о пенях остается актуальным лишь для старых налоговых периодов. Однако, как мы видим, уличенные в дроблении предприятия также могут получить сейчас полезные разъяснения.
Резюме. В налогообложении не только размер, но и название имеет значение.
