Спор между ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (истец) и ООО «Майкопское пиво» (ответчик) о нарушении исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара (НМПТ) «Пиво Майкопское».
Истец обвиняет ответчика в продаже пива с обозначением, сходным с его товарным знаком и НМПТ, без разрешения, что было ранее признано нарушением в другом деле.
Суды признали факт нарушения, сославшись на ранее рассмотренное дело, и взыскали с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров — 3 146 436 рублей.
Ответчик оспаривает решения, утверждая, что с момента предыдущего судебного дела обстоятельства изменились, включая регистрацию исключительного права на НМПТ «Пиво Майкопское», и просит пересмотреть оценку сходства товарных знаков и правомерности использования НМПТ.
Дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Комментарий Татьяны Стрижовой, партнера АБ «Бартолиус»:
«Определение соотношения средств индивидуализации между собой и их разграничение –сложная практическая проблема, ведь закон не ограничивает в одновременном использовании Товарного знака (ТЗ) наряду с НМПТ в отношении одного класса товаров.
Вместе с тем, ситуации столкновения НМПТ и ТЗ довольно редки, ведь самих НМПТ почти в 2 000 раз меньше, чем товарных знаков. Получить НМПТ довольно сложно, поскольку необходимо доказать, что:
— у товара имеются особые свойства, связанные исключительно с его географическим происхождением;
— все стадии производства товара осуществляются на территории соответствующего географического объекта.
Отличительной особенностью НМПТ от ТЗ выступает то, что правообладателем НМПТ могут быть одновременно несколько хозяйствующих субъектов, чьи товары отвечают критериям НМПТ. Для ТЗ такое совпадение невозможно, поскольку потребители будут введены в заблуждение относительно источника происхождения товара. Комментируемое дело – следствие отсутствия единообразных подходов к соотношению и разграничению НМПТ и ТЗ.
Так, перед ВС РФ поставлены следующие вопросы:
1) каким образом наличие у ответчика права на НМПТ влияет на определение вопроса о нарушении им прав на товарный знак истца?
2) каковы объективные пределы преюдиции в части установления фактов нарушения исключительных прав на ТЗ по ранее рассмотренному делу?
С учетом фактических обстоятельств дела наличие НМПТ у ответчика действительно должно учитываться при решении вопроса о нарушении прав на товарный знак. В части, охватываемой НМПТ, нарушение прав на ТЗ должно признаваться отсутствующим при условии соответствия периода производства спорного товара периоду приобретения ответчиком прав на использование НМПТ. Следовательно, необходимо соотносить в целом даты приобретения прав на ТЗ и НМПТ участниками процесса. В оставшейся части, не охватываемой НМПТ, ТЗ должен быть соотнесен с обозначением, используемым ответчиком, на предмет фонетического, графического и семантического критериев сходства, а также выявления сильных и слабых элементов, общего впечатления. Остается открытым также вопрос о том, будет ли учитываться такой критерий как момент обращения ответчика с заявкой на получение права использования НМПТ и каким образом (например, по аналогии с датой приоритета на ТЗ).
Говоря о втором вопросе важно отметить, что любой преюдициальный акт построен на тех фактических обстоятельствах, которые существовали на момент рассмотрения дела. Если фактические обстоятельства изменились (например, у ответчика не было права на НМПТ, а потом оно появилось), то выводы о доказанном факте нарушения ответчиком прав на ТЗ не могут быть автоматически экстраполированы на новое дело с иными фактическими обстоятельствами.
Позиция ВС РФ в указанной части должна ориентировать суд на тщательное установление фактических обстоятельств по делу, особенно когда речь идет о фактах нарушения исключительных прав».
