Сложные схемы при банкротстве с транзитным движением денежных средств между аффилированными лицами по-прежнему становятся предметом судебных споров. И, судя по делу, направленному в Верховный Суд, нижестоящим судам разобраться в таких делах непросто.
Фабула дела:
Арбитражный суд Томской области рассматривал заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Томскинвест» несостоятельным (банкротом). Банк требовал включения задолженности в размере более 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов, обосновывая это договорами поручительства, займа и залога, заключенными в 2014 году. В основе требований лежали обязательства компании Hillsham Limited по договору займа, обеспеченные недвижимым имуществом в Томске.
Суды разных инстанций вынесли противоречивые решения. Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и включил их в реестр. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав на фиктивный характер сделок, связанных с транзитным движением средств между аффилированными лицами. Суд округа, в свою очередь, отменил решение апелляционного суда и восстановил первоначальное определение.
Оспаривая правомерность требований банка, заявители в кассационной жалобе указывают на транзитный характер сделок и фиктивность задолженности.
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера АБ «Бартолиус»:
«Речь идет о ситуациях, когда финансирование, предоставленное должнику под видом независимого, в действительности происходит из той же группы лиц, к которой должник принадлежит. Должник не использует предоставленное финансирование для своей хозяйственной деятельности, а лишь «прогоняет» деньги дальше, возвращая их опять же в группу, в данном случае под видом выплаченных дивидендов. Подобная схема, порой весьма затейливая, с задействованием множества лиц, приводит к тому, что формально должник обременен обязательством, есть доказательства реального получения им средств (платежки, выписки подтверждают получение денег), но в действительности подобные сделки преследуют лишь одну цель — создание оснований для проведения подконтрольного банкротства аффилированного должника, если у бизнеса будут проблемы.
Иногда для доказывания закольцованного движения денежных средств приходится изучать выписки по счетам множества компаний группы, для чего суду должны быть предоставлены убедительные доказательства аффилированности, чтобы обосновать ходатайство об истребовании доказательств. Подспорьем для независимых кредиторов в доказывании «транзита» является перенос этого бремени на кредитора-заявителя и должника. Ведь у них есть возможность показать внешний источник происхождения финансирования, цели, на которые предполагалось потратить полученные средства, и последующее «полезное» расходование средств. Но, как показывает практика, у последних обычно возникают сложности, и предоставление такой информации становится для них тяжелым бременем.
Отметим, что наше Бюро защищало интересы независимого кредитора в аналогичном споре несколько лет назад. Дело также рассматривалось в СКЭС».
