Верховный Суд прояснит механизм взаимодействия уголовного и арбитражного процессов.
Верховный Суд РФ (ВС) решил дать новые разъяснения о судьбе уголовного ареста, наложенного на имущество лица, ставшего банкротом. На рассмотрение экономколлегии переданы сразу два спора об этом: в первом деле под арест попала заложенная недвижимость должника, во втором — банковский счет. Эксперты отмечают «колоссальную важность» будущей позиции ВС по этим делам, рассчитывая, что она «сдвинет с мертвой точки тысячи зависших процедур банкротства».
Комментарий Натальи Васильевой, партнера, руководителя практики «Банкротство: споры» АБ «Бартолиус» для ИД КоммерсантЪ:
Проблема снятия уголовных арестов, наложенных на имущество должника-банкрота, остается крайне острой. Порядок, указанный в п. 9 ст. 115 УПК РФ, не работает: следователи, по ходатайствам которых судом был наложен арест на имущество должника-банкрота (должника, имеющего статус банкрота либо на дату наложения ареста, либо ставшего таковым после его наложения), отказывают в снятии этого ареста по ходатайству арбитражных управляющих, мотивированному положениями законодательства о несостоятельности. Судебные споры также не приводят к позитивному результату.
Верховный Суд РФ не предложил в «деле Сметанина» конкретный работающий механизм снятия арестов: общие слова о том, что конкурсная масса «подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве… проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободными от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений» инструкцией к действию не является и существуют наряду с положениями Постановления КС № 11-П от 31.01.2011 и Определения КС № 2067-О от 26.09.2024 о том, что арест подлежит снятию по постановлению, определению лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Дела идентичны по своей сути: аресты наложены в рамках уголовных дел, затем введена процедура банкротства. Вопрос заключается в том, могут ли органы, не являющиеся следствием (например, банк или Росреестр), снимать аресты.
На данный момент действующее регулирование (п. 9 ст. 115 УПК РФ) и практика его толкования и применения не позволяют органам, не являющимся органами следствия, снимать аресты, что в итоге превращает ситуацию с продажей арестованной конкурсной массы в тупиковую. Сохранение ареста после введения процедуры банкротства было признано в Определении ВС РФ по «делу Сметанина» недопустимым, поскольку это предполагает приоритет потерпевших по уголовным делам над конкурсными кредиторами, что противоречит принципам института банкротства. Именно поэтому ВС РФ в обоих делах предстоит сформировать новаторскую правовую позицию, учитывая распространенность отказов следственных органов в снятии уголовных арестов.
Правовая позиция ВС РФ будет иметь колоссальное значение для практики, так как позволит достичь цели банкротства, а именно: пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Предполагаю, что ВС РФ решит, что если исчерпаны все способы защиты права (подано ходатайство в следственные органы об отмене ареста, проиграны споры об обжаловании отказа), то конкурсный управляющий должен иметь право в рамках спора с регистрирующим органом отстоять положения ст. 126 Закона о банкротстве о снятии ареста с имущества банкрота (Дело № А41-3910/2019). Если же данный путь не пройден (а из содержания определения ВС РФ по делу № А40-8730/2024 не следует, что управляющий обращался в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ в органы следствия), то сразу обращаться в орган учета прав на имущество (в том числе в банк) оснований не имеется.
Поэтому я не исключаю вынесения разных решений Верховным Судом РФ в отношении двух указанных дел.
