Журналисты издания Право.ru сделали подборку банкротных споров, которые попали в высшую инстанцию за последний год и запомнились юрсообществу. По каждому из этих споров ВС отменил акты нижестоящих инстанций и дал указания, которые ранее в практике не формулировались.
Старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай считает спор (дело № А40-41566/2019) важным для практики. В этом деле Алексей Денисов, начальник отдела логистики компании «Безопасность границ», совершил несколько сделок по выводу имущества из фирмы. «Вудхауз Менеджмент», дочка «Безопасности границ», стала одним из звеньев в цепочке. Когда «Вудхауз Менеджмент» обанкротилась, управляющий захотел сначала привлечь Денисова к субсидиарке, а затем к ответственности за совершенные сделки. Верховный Cуд решил, что неплатежеспособность возникла не в результате действий Денисова. В сложившейся ситуации начальник причинил ущерб только материнской компании «Безопасность границ», но не «Вудхаус Менеджменту».
Юлий Тай не согласен с этими выводами и обращает внимание, что Верховный Cуд не рассмотрел вопрос о наличии активного и пассивного солидаритета. «ВС сформировал позицию, что в случае транзитного прохождения средств через несколько обществ, взыскать убытки могут только кредиторы первого общества. Увы, это развязывает руки недобросовестным лицам, уверен, что многие из таких воспользуются этим ошибочным указанием. Полагаю, что выводы сделанные ВС ошибочны, но даже это послужит развитию права, поскольку это будет доказательством от противного. Также этим делом ВС еще раз доказал правильность объема полномочий коллегии судей ВС, предусмотренной в АПК. Он ярко продемонстрировал, что, когда судьи выходят за пределы предоставленных им полномочий и занимаются переоценкой доказательств, а скорее играют в «угадайку», это неизбежно приводит к ошибкам».
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/255321/
